Les sociétés d'autoroutes n'hésitent décidément devant rien pour induire leurs clients en erreur et les racketter au passage, témoin la mésaventure qui vient de m'arriver alors que je me rendais au cimetière où mes grands-parents et une de mes arrières-grands-mères sont enterrés.

N'empruntant cette portion qu'une fois par an, et sachant que la sortie que j'emprunte habituellement porte une pancarte indiquant la direction de la Zone Industrielle Colbert, c'est en toute confiance que je pris la route. Or, voici qu'arrivant à l'endroit approximatif où la sortie devrait se trouver, j'hésite soudain pour savoir laquelle prendre: un panneau indique, en effet, une sortie vers St-Brice-Courcelles et une autre, un peu plus loin, vers La Neuvillette, mais point de ZI Colbert !

Bigre !

J'arrive devant la sortie vers St-Brice, je regarde les différents panneaux: rien n'indique que cela mène à la ZI en question... Je continue donc jusqu'à la suivante, peu distante de la première, La Neuvillette étant plus proche de l'endroit où je me rends que St-Brice-Courcelles.

ERRARE  mes Frères !

Car voici que je me retrouve soudain face à des barrières de péage ! alors que la sortie que je prends habituellement est gratuite !

Bien entendu, n'ayant pris de ticket nul part, j'appuie sur l'interphone où une dadame pas très aimable m'explique que je dois une somme forfaitaire de 0,80 euros, payable uniquement par carte bancaire ! (hein !?) pour avoir emprunté une portion d'autoroute payante, que c'était indiqué et que c'est ma faute si je n'ai pas bien regardé !

Là, c'est très fort ! car, une fois payé de mauvais gré et sorti de l'endroit, voici que je me retrouve immédiatement à un rond-point que même pas un kilomètre sépare d'un autre rond-point où j'aurais normalement du sortir !

En gros, j'ai payé 0.80 centimes d'euros (5, 24 francs !) juste pour être sorti un kilomètre plus loin que là où j'aurais dû sortir par suite d'un manque d'indication précise !

C'est vraiment trop fort comme arnaque ! Il faut bien qu'ils payent la super-sortie qu'ils ont construite pour mener juste aux pieds de Môssieur Ikea !

En tout cas, ils doivent faire leur beurre comme cela, car l'automobiliste juste derrière moi c'est retrouvé exactement dans le même cas ! (Visiblement, lui aussi ne doit pas savoir lire).

Jean-Marc Roberts, le patron des éditions Stock a décidé de partir en guerre contre la vente de livre par internet qui ferait concurrence aux libraires et  s'en prend aussi aux blogues qui expliqueraient que le nombre de lecteurs d'auteurs pourtant populaires comme Guillaume Musso ou Marc Lévy aient été divisé par deux ou trois. Moi qui pensait que certains se lassaient enfin de cette littérature alimentaire qui fonctionne toujours sur le même schéma ... et bien non, qu'on se le dise: "Le temps de cerveau disponible est beaucoup moins important [...] il y a tout un temps consacré à on va sur un blog, on va choper une info une rumeur, les gens passent deux ou trois heures de leur vie à faire ça, et pendant ce temps là ils ne lisent pas" dixit notre bonhomme !

Il attend donc des pouvoirs publics l'interdiction de vente des livres papier et numériques sur le net ! (Aurait-il plus sûrement des problèmes de vente, cet éditeur ?)

Alors Jean-Marc, si tu passes par là, j'vas t'explicationner !

Si le nombre d'acheteurs en librairie baisse, c'est parce les modes de consommation évoluent, les goûts aussi, qu'on n'a pas forcément une librairie à côté de chez soi, que l'offre sur le net est beaucoup plus importante, surtout dès qu'on cherche un titre dans des domaines moins classiques comme en histoire par exemple et que le temps de livraison est plus rapide pourvu que l'ouvrage soit en stock sans mauvais jeu de mots. Faites la comparaison: commandez un ouvrage chez votre libraire et commandez le même sur le net ... dans le premier cas, la commande mettra environ une semaine avant d'être disponible, dans l'autre, deux à trois jours vont suffire à vous faire livrer.

D'autre part, le net donne autant d'idées de lecture qu'une librairie et pour cause, c'est une grande librairie que l'on parcourt;  dire qu'elle est la responsable de la mort de la littérature est donc une stupidité: au contraire, elle incite à lire autre chose que les stupidités à la mode pourvu qu'on sache fouiller un peu. Ne faudrait-il pas plutôt chercher du côté des auteurs qui publient chaque année leur ouvrage alimentaire mis bien en évidence sur les étalages par les libraires justement ! ou la pléthore de romans publiés à chaque rentrée littéraire alors que les trois quarts sont écrits par des gens n'ayant absolument aucun talent ? N'est-ce pas plutôt eux qui conduisent  à s'éloigner de la littérature à cause de l'écriture de gare dont certaines éditions se sont fait les spécialistes et qui vampirisent les étalages aux dépends des porte-monnaie de gens crédules qui se laissent abuser par le battage commercial et la peur de ne pas être dans le vent si elles n'ont pas lu le dernier Marc Machin, Guillaume Truc-Muche ou Amélie Bidule ?

Il est évident pourtant qu'au bout d'un certain temps la propagande jusqu'à la nausée dans les "bonnes librairies" pour ces ouvrages, finisse par lasser et éloigner un certain nombre de lecteurs qui refusent désormais d'acheter et se "refilent" un même exemplaire entre copains et copines ou collègues, histoire de dépenser moins ! 

Enfin, on pourrait aussi parler du prix d'un ouvrage neuf, sans compter le problème du stockage après pour un ouvrage qu'on n'est même pas sûr de relire, d'où l'intérêt aussi des bibliothèques de prêt.

Alors, Jean-Marc, toi y en a plus vendre assez bouquins, mais toi y en ferait mieux de réfléchir à ce que toi y en a publier plutôt que d'accuser le net !

Rien à voir avec le titre d'un roman policier quelconque quoi qu'on puisse en penser.

Le Chemin-Vert est l'une des cités-jardins de style régionaliste qui fleurirent à Reims, détruite à 80% au cours de la Grande guerre, durant sa reconstruction dans les années 20. Conçue, comme toutes les cités-jardins pour y loger les familles ouvrières - bien avant les cités-HLM -, elle vit le jour à l'initiative d'un industriel rémois, Georges Charbonnaux, inspiré par le catholicisme social et l'un des fondateurs en 1911 du Foyer rémois pour répandre les idées des réformateurs sociaux qui voulaient assainir et moraliser la vie des ouvrière en modifiant leur environnement et leur cadre de vie. 

C'est en 1919, sur un terrain de 45 hectares un peu à l'écart de la ville, près d'une zone industrielle, que les premières pierres de la nouvelle cité, conçue par l'architecte Jean-Marcel Auburtin, furent posées. La cité fut dotée d'un certain nombre d'équipements, comme par exemple l'actuel théâtre du Chemin-Vert, rénové récemment, ou encore l'église Saint-Nicaise - à ne pas confondre avec l'abbaye du même nom, détruite au moment de la Révolution -.

.

.

Construite en 1923 et inaugurée en juin 1924, elle présente un plan en croix grecque, surmontée d'une tour-lanterne.

Sa décoration qui ne fut achevée qu'en 1935, est entièrement en art déco: par exemple, René Lalique pour les verrières, Gustave Jaulmes, pour les fresques de la nef, Maurice Denis pour les fresques des chapelles latérales et du baptistère.

.

Elle est inscrite à l'inventaire des Monuments historiques depuis 1975. Je vous renvoie à la parge suivante pour découvrir plus en détail ce monument: cliquer ici.

La dernière et unique fois où l'une de mes collègues m'a passé un polar suédois afin que je me fisse une idée de la chose, c'était pour L'enfant allemand qui ne m'avait pas emballé du tout tellement c'était sot, pleins de digressions malvenues et cousu de fil blanc. Autant dire que ma première approche avec le polar suédois tant vanté m'avait laissée sceptique.

Aussi est-ce donc avec une extrême réticence que je me suis décidé à ouvrir Les efants de cendres qu'elle m'avait passé juste avant les vacances. Or, même si ce n'est pas de la grande littérature, au moins dans celui-ci, on se laisse prendre à l'envi de savoir, ce qui n'est déjà pas mal et les passages sur la vie des enquêteurs - mode oblige - pas trop gonflants. Bref, de l'assez bonne littérature de gare. Résultat, j'ai avalé les 360 pages en deux jours. Mais pourquoi le meurtrier s'en prend-il à des enfants ? et pourquoi les tue-t-il d'une piqûre d'insuline au niveau de la fontanelle ?

Selon une idée couramment admise, les Français seraient par nature parmi les peuples les plus tolérants vis-à-vis des questions touchant à la sexualité même si leurs institutions politiques auraient toujours sensiblement un train de retard sur les évolutions sociétales, c'est du moins ce que laissent entendre certains sondages.

En fait, à y regarder de plus près, il me semble bien que si les Français tolèrent des moeurs sexuelles assez libres  - et plutôt chez les autres que dans leur propre foyer - tant que cela reste discret, de l'ordre privé et ne fait pas scandale, il n'en est pas de même lorsque cela envahit l'espace public avec peut-être une rigidité morale plus grande à mesure que l'on descend dans l'échelle sociale - surtout si sexe et argent semblent se combiner de pair -, sans doute par un besoin d'opposer une norme, un idéal qui permette d'accepter au quotidien des situations multiples que l'on n'eût pas et que l'on continue à ne pas tolérer dans l'absolu et que l'on puisse trouver encore bien des jugements négatifs sur qui ne vit pas selon les normes, "une putain", une traînée", "une famille tuyau-de-poèle", "une tapette"... étant autant d'expressions pouvant rendre compte de ce jugement négatif, quelles que soient par ailleurs les propres attitudes sexuelles de celui ou celle qui émet ce jugement, ce qui n'est pas le moindre des paradoxes.

Aussi le Français feint-il d'ignorer - même s'il propage de temps en temps moult ragots sur untel un untel qui parait un peu "bizarre" - que dans son particulier X ou Y se livre à des parties sado-maso, fréquente les clubs libertins, aille aux putes ou arpente les backrooms gays de la capitale pourvu qu'à l'aube il redevienne Monsieur-tout-le-monde, bien sous tous rapports.

Par contre, lorsqu'il ne peut plus y avoir de doute, les choses se compliquent, on le voit très bien aujourd'hui avec l'affaire DSK. Sans me prononcer sur le fond, et bien que depuis le début une majorité de Français soupçonne une machination politique et des accusatrices pas tout à fait désintéressées que ce soit la femme de ménage Diallo ou la journaliste-écrivain Banon, on voit tout de même nettement une réprobation de l'opinion publique sur les moeurs sexuelles de DSK - amoralité d'autant inacceptable à leurs yeux que les Français considèrent souvent que plus un homme a de l'argent, plus il est amoral sexuellement -, étalées depuis des semaines dans la presse et qui en font un libertin libidineux, réprobation qui se traduit en termes politiques: 65% des Français ne souhaitent pas ou plus qu'il se présente à la présidentielle. Autrement dit ses moeurs sexuelles libertines suffisent à condamner DSK politiquement.

Evidemment, pour le Français ordinaire sur lequel il ne peut plus y avoir de doutes, cela se transforme en ostracisme exprimé ou caché mais bien réel, la morale publique ne tolérant ses moeurs que faute de mieux. Aussi ne faut-il pas s'étonner qu'il subisse ragots, rumeurs, quolibets destinés à rappeler au quotidien le paria qu'il est et qu'il n'est que toléré.

C'est d'ailleurs un paradoxe étrange de voir un pays qui admire Henri IV, Louis XIV ou Napoléon qui sont loins d'être des modèles de vertu sexuelle - et dont la sexualité débridée semble augmenter encore la gloire -, condamner chez certains ce qu'ils ont approuvé chez d'autres. C'est que l'on croit, ou que l'on feint de croire - à tort -, que les maîtresses de ces grands personnages n'ont pas coûté un centime à l'Etat et n'ont eu aucune influence sur les affaires de celui-ci, sinon de confirmer les vertus mâles et la virilité du chef. D'ailleurs, Maintenon et les maîtresses de Louis XV, point autant soupçonnées d'un si grand désintéressement, voire, comme Pompadour d'avoir dilapidé une partie de la richesse nationale en futilités, ont entraîné leurs amants dans un désamour des Français et Marie-Antoinette, bien que légitime épouse, supposée se comporter comme la Pompadour, fut l'objet de multiples ragots qui rejaillirent sur elle, sur la popularité de son royal époux et provoquèrent moult interrogations sur sa capacité à mettre de l'ordre dans sa propre maison et donc à règner.

Comment comprendre cet étrange paradoxe, me direz-vous ?

Sans doute faut-il y voir une morale sexuelle fabriquée à la croisée de la Philosophie des Lumières et de la raison, du moralisme janséniste et de l'image que l'on se fait de la vertu républicaine opposant l'honnête citoyen aux aristocrates entretenant des catins (voir la version du "Ca ira" pour Si Versailles m'était conté), le tout réactivé régulièrement par la messe laïque venue des téléfilms et des feuilletons bibliques d'Outre-Atlantique où la morale puritaine conjugue ses trois aspects.

Ici, par avance, tout déviance à la norme ne devient pas seulement une anormalité, mais des moeurs à réprouver et à cantonner dans la sphère stricte du privé, du discret, de ce qui doit rester caché pour ne pas choquer quand on ne peut pas faire mieux. Pire, celui qui par honte se cache et finit par être découvert, subit encore plus - parce que le scandale éclate et devient public au même instant T pour tout le monde - que celui qui, ayant plus de caractère, a le courage d'affronter le regard hostile d'autrui pour imposer autour de lui un espace de tolérance forcée.

C'est dire si la société française, en principe tolérante et ouverte des sondages, cache bien plus de paradoxes et de conservatismes qu'on veut bien le croire et les homosexuels en sont un des exemples les plus visibles: on les tolère tant que c'est discret, on peut à la limite accepter qu'ils se marient, MAIS ... ils restent vus comme des dépravés, qui sont surtout priés de ne pas avoir un comportement socialement inadapté en public (s'embrasser, se tenir par la main) sous peine d'être mal vus.

Du reste, même si la morale, toute contraignante et archaïque qu'elle soit reste utile - c'est tout de même au nom de la morale qu'un voleur est condamné, par exemple -, il est vrai que fixer un curseur à celle-ci reste délicat, relatif à l'époque et aux personnes - même s'il a été peut-être victime d'un complot faut-il ou ne faut-il pas réprouver les moeurs sexuelles de DSK ? Ce à quoi les Français semblent répondre par l'affirmative - et à la capacité de telle ou telle société à fixer l'acceptable de l'inacceptable. Raison pour laquelle il est si difficile de vivre avec, de s'en accommoder et encore plus de la faire évoluer, toute la société n'évoluant pas au même rythme ni n'ayant vécu les mêmes expériences.

On observera donc juste, pour conclure, une plus grande rigidité que l'on ne l'admet habituellement dans la société française et une ligne qui est presque infranchissable avec le tabou sphère privée/sphère publique qui semble marquer les limites de l'acceptable de ce qui ne l'est pas. Ce n'est pas parce qu'officiellement le Français "tolère" que son esprit est forcément "ouvert" sur des moeurs qu'il ne comprend pas rationnellement.