..

J'ai étonné l'une de mes connaissances, il y a quelques années, quand je lui ai expliqué que le but de ma présence sur certains réseaux sociaux n'était pas de rencontrer absolument de visu les personnes avec lesquelles j'avais l'habitude de dialoguer, même si c'était pour éviter de me couper de toute vie sociale que j'y trainais. J'avoue qu'il en fut bien étonné, lui qui était prêt à parcourir la France entière pour cela alors que j'ai, au contraire, besoin d'être "dans mes meubles" pour me sentir bien. Question de goût, question de personnalité, question du temps que l'on est prêt à y consacrer au détriment du travail... oui, sans doute mais, jusqu'ici, personne n'avait essayé de comprendre pourquoi.

Or, une étude vient aujourd'hui donner un peu de visibilité à ce qui peut être considéré comme une étrangeté, même si elle est résumée un peu vite et sommairement sous le titre : "Les gens intelligents préfèrent la solitude". Je ne pense pas, en effet, qu'il soit forcément ou uniquement question de QI dans cette histoire, mais en tout cas, l'étude a sans doute raison quand elle parle d'une certaine perception du monde qui serait différente chez une partie de ceux et celles qui ont l'habitude de "raisonner à haute dose" ou à psychoter.

"Les résultats suggèrent (et ce n’est pas une surprise) que les plus intelligents seront moins à même de passer du temps à socialiser parce qu’ils seront concentrés sur un autre objectif à long terme", avance Carol Graham, chercheur à l’institution Brookings, que cet objectif soit professionnel et/ou personnel.

Pour les auteurs de l'étude (les Pr. Kanazawa et Li qui ont publié leurs travaux dans le British Journal of Psychologie), cependant, tout cela serait lié à la  "savanna theory of happiness" (théorie du bonheur de la savane) qui défend l’idée que nous sommes des êtres sociaux en raison d’un impératif de vie en communauté ancestral nécessaire à notre survie. Le groupe nous a jadis rendus moins vulnérable, c’est pourquoi nous ressentons un impérieux besoin d’en faire partie aujourd’hui. Si les individus à QI élevé ne se reconnaissent pas dans cette vérité millénaire, c’est parce que la fulgurance de leurs connexions cérébrales les rend plus aptes à l’adaptation et à l'actualisation de leur mode de vie dans l'espace qu'ils investissent, d'après ce qu'en retient le site gqmagazine.fr.

Plus aptes à l'adaptation et à l'actualisation de leur mode de vie, je ne sais (je suis vraiment dépassé par certaines des nouvelles technologies, de la télé et du téléphone par box à la télé par fibre optique); peut-être juste plus apte à "piger" si on cherche à leur expliquer concrètement et intelligemment sans les noyer sous un bagou de vendeurs qui n'y connaissent rien mais font semblant de...  Certains "solitaires intelligents", je pense, sont, en fait, de grands angoissés qui ont besoin, plus que d'autres, d'être rassurés sans qu'on les prenne pour des crétins finis, un pan que l'étude ne semble pas creuser alors qu'il me parait être aussi important.

De plus, des deux théories, celle de Carol Graham me semble, somme toute, la plus juste ou la plus proche de ce qu'il y a à comprendre, à analyser, même si j'y ajouterait la volonté de maîtriser les choses (ex. un travail collaboratif est une contrainte parce qu'il faut sans cesse négocier, faire des concessions, renoncer, accepter de voir son projet prendre une forme qui nous satisfait moins avec le risque d'être franchement déçu du résultat final; or, vous allez avoir tout un mécanisme intellectuel qui va faire que "l'intelligent" préférera toujours, même s'il va avoir besoin de l'aide de x ou y, tout contrôler de A à Z et même se planter, mais au moins avec la satisfaction de ne pouvoir s'en prendre qu'à lui-même, parce que ça le rassure). On en revient d'ailleurs à ce que je disais: je crois qu'une partie de ces "solitaires" sont de perpétuels angoissés qui ont besoin, par tous les moyens, de se rassurer, de l'être ou de le paraître, comme ici avec le besoin d'être unique "maître à bord".

Enfin, le temps passé à socialiser peut être aussi, je pense, vécu comme une source de stress (et ceux qui m'ont déjà rencontré savent combien je ne suis vraiment pas à l'aise dans ce genre de situation), contrairement à ce qu'on pourrait penser: peur d'y consacrer trop de temps, peur de décevoir, peur d'être trahi, peur de s'imposer des contraintes et de blesser quand elles pèsent trop, peur de l'image que l'on renvoie.

Forcément, il y a, dans la vie, des moments où on le vit très bien, et à d'autres moins, c'est un peu le problème de ce mode de fonctionnement qui n'est simple ni pour l'intéressé, ni pour les personnes qui le connaissent. L'étude ouvre des portes, des pistes, en suggère de complémentaires, comme je viens de le faire ici... elle ne donne malheureusement pas de solution. Il faut espérer qu'un jour, peut-être...

L'entrevue accordée par le chef de l'Etat à l'ex-chaîne branchouille de la télévision française me donne l'opportunité de parler des véritables méthodes de voyous utilisées par les commerciaux de la chaîne.

En effet, il y a peu de temps et durant trois semaines, à raison de deux, voire trois appels par jour, mes parents, qui sont des personnes âgées abonnées à Canal - et encore juste pour faire plaisir à mon père fana de matchs de foot -, ont été continuellement harcelés au téléphone sous prétexte de leur proposer une offre qu'ils ont déjà plusieurs fois déclinée. Ils ont tout essayé pour s'en débarrasser: se faire passer pour la femme de ménage, la voisine, ne pas décrocher, raccrocher sans répondre... Rien n'y a fait.

Ce calvaire téléphonique, destiné à les faire craquer nerveusement pour qu'ils cèdent enfin, n'a cessé que lorsque, deux fois de suite dans la même journée, c'est sur moi que ces Messieurs, Dames sont tombés: la première fois - il devait être aux environs de 14 h - j'ai poliment décliné l'offre; la deuxième -il devait être aux environs de 19 h -, j'ai clairement pris le type au bout du fils à partie, lui demandant s'il ne se foutait pas de nous, que ça faisait x fois que nous indiquions clairement ne pas être intéressés et je lui ai clairement signifié qu'au moindre prochain appel de leur part, je n'hésiterais pas, relevés téléphoniques à l'appui, à saisir la Répression des fraudes afin de porter plainte pour harcèlement sur des personnes vulnérables en raison de leur âge, puisque mon père étant client chez eux, ils ne pouvaient pas ignorer son âge.

Comme par magie, du jour au lendemain, plus aucun appel !

Canal +, la chaîne qui se veut bobo et branchée, est une chaîne dont les méthodes ressemblent plus à celles des nervis d'une dictature que d'une chaîne d'un pays démocratique. Puisse cet article ouvrir les yeux sur les dessous, peu ragoûtants, de Canal.

S'il n'y avait pas cet histoire de foot paternel, nul doute qu'ils auraient pris, en même temps, un désabonnement en bonne et due forme.

Ces derniers jours, l'actualité médiatique de l'Education n'a été occupée, sur nos antennes, que par des reportages anti-notes, vendant sans recul, ni critique, le "miracle" de l'évaluation par compétences.

On se dit pourtant que, pour faire réussir les élèves, s'il suffisait de supprimer les notes, on l'aurait déjà fait depuis longtemps, mais bon...

Puis pourquoi des reportages surtout en école primaire où le prof ne suit qu'une seule classe et pas dans un collège où un prof, en d'histoire par exemple, doit en suivre six différentes (160 à 170 élèves) ?

Surtout, plus grave, peut-être, ces mêmes JT ont oublié de donner à leurs téléspectateurs les résultats de la consultation des professionnels de l'Education sur le nouveau socle de compétences, de connaissances et de culture qui est pourtant très central dans un système où les notes disparaîtraient complétement.

Peut-être n'ont-ils pas voulu lire les 146 pages du rapport que l'on trouve ici, mais ils auraient au moins pu s'informer à partir du bref résumé du rapport fait par la Commission et que l'on peut retrouver ici.

Mais peut-être, ce silence est-il voulu de leur part, car ce qui ressort surtout de la consultation, comme vous pouvez le lire, ce sont les doutes et le scepticisme des professionnels de l'Education sur le nouveau socle jugé, somme toute, bien peu concret, pas toujours réaliste dans ses attentes, et très flou sur les nouvelles façons dont on pourrait évaluer les élèves. Hé oui, ça ne colle pas vraiment avec leurs reportages de propagande enthousiastes qu'ils nous diffusent sans cesse. On comprend alors leur silence.

Nous étions invités, ce mercredi 15, à nous pencher, après avoir donné notre avis individuellement via notre boîte courriel professionnelle - un très long pensum aux questions parfois mal posées, répétitives et pleines de chausse-trappes - , sur le projet de nouveau socle commun de connaissances, de compétences et de culture destiné à remplacer le socle actuel dont le rejet par les familles aussi bien que par le corps professoral ne pouvait plus être masqué.

Mais, si nous avons consciencieusement rempli le questionnaire fourni par la Principale, ne nous leurrons pas, nous savons très bien que toutes ces consultations finiront au panier, sans même avoir été lues. Le seul but de la manoeuvre, c'est de permettre au ministère de faire croire à l'opinion publique et aux professeurs, que le texte final, qui est déjà prêt, a été approuvé et demandé par les profs eux-mêmes.

En vérité, qu'avons-nous dit de ce socle ?

Tout d'abord, nous avons été unanimes pour dire qu'il était bien trop général, trop ambitieux et parfois peu adapté aux capacités intellectuelles d'un élève de collège, fût-il en Troisième. Nous avons d'ailleurs demandé une mise en place d'une réelle progressivité, avec des objectifs clairs, précis, réalisables et une définition, par année scolaire et par discipline - et non par cycle -, de ce qu'un élève doit réellement savoir maîtriser pour passer en classe supérieure.

L'idée, du reste, a peu de chance de voir le jour puisqu'au contraire, après le Collège unique en 1975, le ministère cherche à créer l'Ecole unique, avec un seul corps de professeurs de la maternelle à la Troisième, polyvalent, capable de tout enseigner et d'enseigner indifféremment en maternelle, en primaire et au collège, des compétences "transversales", comme si savoir lire en français et en histoire signifiait la même chose.

L'idée, c'est de faire des économies en primarisant le collège pour confier l'enseignement à des non-spécialistes interchangeables et déplaçables (de moins en moins profs et de plus en plus animateurs de colos) en fonction des postes et des besoins - une gestion purement comptable et déshumanisée - avec un risque majeur, celui de scléroser le savoir parce que seul un spécialiste se tient au courant des avancées et des évolutions de la discipline qu'il enseigne et peut corriger des idées fausses parfois massivement répandues dans le public (ex. l'idée fausse selon laquelle les pantalons garance seraient responsables d'une surmortalité des soldats français en 1914, surmortalité qui n'existe pas en réalité).

Enfin, nous nous sommes interrogés sur le domaine le plus étrange: "Les outils pour apprendre", un domaine qui consiste à expliquer aux élèves qu'apprendre, c'est savoir uniquement chercher et sélectionner des informations sur le net. L'idée que quelques clics peuvent remplacer le moindre apprentissage intellectuel laisse tout de même bien perplexe, car si le savoir et la connaissance sont disponibles - en partie - sur le net, c'est bien parce qu'un jour des gens ont fait l'effort d'apprendre. Imagine-t-on demain des comédiens qui n'apprendraient plus leur texte sous prétexte qu'il suffit de quelques clics pour le trouver, et qui, munis sur scène de tablettes numériques, réciteraient ce qu'ils auraient sous les yeux ? C'est pourtant bien le nouveau credo du ministère pour l'école de demain.

Par ailleurs, si les neufs points sur l'évaluation nous sont apparus interressants sur le principe, nous n'avons pu réellement nous prononcer, faute d'exemple précis et concret de ce que cela pourrait donner.

Car, c'est bien le problème avec ce socle, comme avec l'ancien, on a l'impression qu'on a mis, encore une fois, la charrue avant les boeufs.

(Prof planqué derrière le bureau en attendant la prochaine tuile !)

C'est bien dommage que les vacances ne durent pas plus longtemps et qu'une semaine soit presque déjà passée car je ressens de plus en plus d'appréhension et de mal-être à l'idée de remettre les pieds au collège.

Marre de ce chef d'établissement qui dirige de plus en plus en autocrate au point de violer ouvertement les lois sans que personne ne proteste, ni ne le rappelle à l'ordre en haut lieu (non-tenue d'une Commission permanente avant le Conseil d'administration où se vote la répartition des moyens pour l'année suivante, alors que la loi exige cette réunion; refus de revenir sur l'évaluation sans notes en 6ème quoique l'expérimentation arrive à son terme en cette troisième année d'application, sans demander l'avis de personne, alors que le Conseil d'administration devrait voter; décision unilatérale de faire travailler le mercredi jusque 12h30; volonté d'imposer aussi l'évaluation sans notes en 5ème et devant la réticence du Conseil pédagogique, mise en place d'une pseudo-consultation: les profs doivent rendre leur avis via l'Espace Numérique de Travail, donc sans aucun anonymat, et sans personne pour contrôler ensuite que les chiffres qu'il annoncera seront les bons |vive la démocratie]; interdiction totalement illégale de parler aux familles et aux élèves de l'existence des prépa-pro ...) !

Marre de l'apathie de mes collègues face à cela et des simagrées de "la Cour" qui gravite autour de Sa Majesté !

Marre des parents d'élèves dont la connerie devient de plus en plus manifeste, préférant se plaindre du poids des cahiers (il y a quelques années, c'étaient les livres), des interrogations surprises trop nombreuses dans telle ou telle matière plutôt que de se poser la question de l'éducation de leurs mômes... !

Marre de ces gamins qui ne fichent rien et qui ne viennent au collège que pour jacasser du matin jusqu'au soir, sans jamais avoir les 3/4 de leurs affaires !

Alors, oui, je suis bien content d'être loin du tableau noir, mais deux semaines de vacances, ça n'est qu'une rustique... jusqu'à quand tiendra-t-elle ? Je me sens sur le bord d'exploser.