Jean-Marc Roberts, le patron des éditions Stock a décidé de partir en guerre contre la vente de livre par internet qui ferait concurrence aux libraires et  s'en prend aussi aux blogues qui expliqueraient que le nombre de lecteurs d'auteurs pourtant populaires comme Guillaume Musso ou Marc Lévy aient été divisé par deux ou trois. Moi qui pensait que certains se lassaient enfin de cette littérature alimentaire qui fonctionne toujours sur le même schéma ... et bien non, qu'on se le dise: "Le temps de cerveau disponible est beaucoup moins important [...] il y a tout un temps consacré à on va sur un blog, on va choper une info une rumeur, les gens passent deux ou trois heures de leur vie à faire ça, et pendant ce temps là ils ne lisent pas" dixit notre bonhomme !

Il attend donc des pouvoirs publics l'interdiction de vente des livres papier et numériques sur le net ! (Aurait-il plus sûrement des problèmes de vente, cet éditeur ?)

Alors Jean-Marc, si tu passes par là, j'vas t'explicationner !

Si le nombre d'acheteurs en librairie baisse, c'est parce les modes de consommation évoluent, les goûts aussi, qu'on n'a pas forcément une librairie à côté de chez soi, que l'offre sur le net est beaucoup plus importante, surtout dès qu'on cherche un titre dans des domaines moins classiques comme en histoire par exemple et que le temps de livraison est plus rapide pourvu que l'ouvrage soit en stock sans mauvais jeu de mots. Faites la comparaison: commandez un ouvrage chez votre libraire et commandez le même sur le net ... dans le premier cas, la commande mettra environ une semaine avant d'être disponible, dans l'autre, deux à trois jours vont suffire à vous faire livrer.

D'autre part, le net donne autant d'idées de lecture qu'une librairie et pour cause, c'est une grande librairie que l'on parcourt;  dire qu'elle est la responsable de la mort de la littérature est donc une stupidité: au contraire, elle incite à lire autre chose que les stupidités à la mode pourvu qu'on sache fouiller un peu. Ne faudrait-il pas plutôt chercher du côté des auteurs qui publient chaque année leur ouvrage alimentaire mis bien en évidence sur les étalages par les libraires justement ! ou la pléthore de romans publiés à chaque rentrée littéraire alors que les trois quarts sont écrits par des gens n'ayant absolument aucun talent ? N'est-ce pas plutôt eux qui conduisent  à s'éloigner de la littérature à cause de l'écriture de gare dont certaines éditions se sont fait les spécialistes et qui vampirisent les étalages aux dépends des porte-monnaie de gens crédules qui se laissent abuser par le battage commercial et la peur de ne pas être dans le vent si elles n'ont pas lu le dernier Marc Machin, Guillaume Truc-Muche ou Amélie Bidule ?

Il est évident pourtant qu'au bout d'un certain temps la propagande jusqu'à la nausée dans les "bonnes librairies" pour ces ouvrages, finisse par lasser et éloigner un certain nombre de lecteurs qui refusent désormais d'acheter et se "refilent" un même exemplaire entre copains et copines ou collègues, histoire de dépenser moins ! 

Enfin, on pourrait aussi parler du prix d'un ouvrage neuf, sans compter le problème du stockage après pour un ouvrage qu'on n'est même pas sûr de relire, d'où l'intérêt aussi des bibliothèques de prêt.

Alors, Jean-Marc, toi y en a plus vendre assez bouquins, mais toi y en ferait mieux de réfléchir à ce que toi y en a publier plutôt que d'accuser le net !

Il était à peine six heures, ce matin, j'émergeais doucement, décidé à prolonger mon sommeil de quelques minutes quand soudain un son monta du bas: "il y a le feu dehors !"

Hum ? Quoi ? Le temps que ça fasse le tour du cerveau ... J'imaginais déjà qu'une maison devait s'être soudainement embrasée.

Que nenni ! Rideau levé, soudain je vis une immense flamme s'élever dans le ciel juste dans la rue d'en face alors qu'étrangement, tout restait calme et endormi dans les maisons juste en face de l'incendie. Une voiture et un fourgon-camionnette brûlaient. Le plus bizarre, c'est que parmi toutes les personnes qui ont pu voir l'incendie - et je pense en particulier aux automobilistes - seules deux personnes ont pensé à prévenir les pompiers: une qui les a aiguillé dans une mauvaise rue - à moins qu'il y ait eu deux incendies à un ou deux km de distance en même temps - , et nous ! Comme si bizarrement tous ces automobilistes avaient soudain oublié leur portable à la maison !

En tout cas, l'incendie éteint et la police arrivée rapidement sur les lieux, les traces en furent vite effacées: dès 7h30, les deux véhicules avaient déjà été évacués, comme s'il ne fallait pas que l'incident s'ébruite (et je suis prêt à parier qu'il n'y en aura pas une ligne dans la presse demain).

Vraisemblablement issues d'un casse et brûlées pour effacer toute trace d'empreinte, c'est avec discrétion que les auteurs ont agi, surtout à une heure où le jour se lève, mais c'est bien la première fois que je vois ce type de véhicule être abandonné non plus sur des parkings déserts, mais au sein même d'une zone d'habitat pavillonnaire et dans une commune qui n'était pas connue jusqu'à ces derniers mois*, pour sa délinquance, contrairement à sa grande voisine.

* Cela fait tout de même quelques mois que la casse se multiplie et que l'on voit circuler des bandes de jeunes de plus en plus louches et parfois très imbibés d'alcool, essayer de repérer les lieux et, sans en avoir l'air, essayer de "matter" l'intérieur des maisons, repérer où il y a des chiens ... l'incendie de ce matin ne fait que renforcer le sentiment d'insécurité qui s'est emparé de notre coin où plus personne n'est vraiment tranquille, moi y compris.

La chaîne ABC l'a confirmé, Desperate Housewives (les beautés désespérées) n'ira pas au-delà de la huitième saison.

Lancée en 2004 sur un concept original fait d'humour à propos des petits riens de la vie de banlieue chic racontés sur un mode décalé avec quelques attraits "sulfureux" puisque le jeune Andrew Van de Kamp (Shawn Pyfrom) se révélait très attiré par Justin (Ryan Carnes) et que Gabrille Solis (Eva Longoria) entretenait une liaison avec son jeune jardinier, John Rowland (Jesse Metcalfe), la série finit assez rapidement par s'essouffler au bout de quelques saisons, jouant et abusant jusqu'à plus soif des mêmes ressorts, y compris, en début de chaque saison, du "sale" étranger qui vient semer le malheur et la perturbation dans le quartier (comme quoi il faut toujours se méfier des étrangers) et véhiculant de plus en plus de valeurs socialement conservatrices, jusqu'à éliminer progressivement tous les personnages qui faisaient la saveur de la série - et pas toujours très politiquement corrects - au profit des seules "Desperates" aux personnages trop prévisibles.

Les saisons 4 et 5 furent même soporifiques, malgré l'idée des scénaristes d'avancer dans le temps de quelques années. Et si les saisons 6 et 7 furent un peu mieux organisées, il n'en demeurait pas moins que c'était un peu tard pour réagir et que les téléspectateurs américains avaient depuis longtemps zappé sous d'autres cieux.

C'est donc fort logiquement qu'ABC a décidé d'arrêter les frais pour une série de moins en moins suivie et qui ne semble plus correspondre aux attentes de l'Américain post-bushiste; peut-on vraiment lui donner tort ?

On imagine mal la chose, les Ardennes (et l'Aisne) étant plutôt habituellement associée aux églises fortifiées de la Thiérache, mais ce département possède, à Asfeld, commune de 999 âmes s'il faut en croire le recensement de 2007, l'une des églises baroques les plus intéressantes de France, construite au XVIIème siècle et dédiée à Saint-Didier, classée monument historique dès 1913.

C'est à la volonté du maître des lieux, le comte d'Avaux, magistrat et diplomate du règne de Louis XIV, signataire du traité de Nimègue (1678) mettant fin à la guerre de Hollande, membre de l'Académie française et grand érudit que l'on doit cette église inspirée des monuments qui l'avaient tant impressionné en Italie.

Pour ce faire, le comte s'adresse à un Dominicain, le frère François Romain, connu pour avoir mis ses compétences au service de la reconstruction du Pont-Royal à Paris, et lui demande de réaliser un édifice en forme d'instrument de musique afin que les prières et les chants y soient particulièrement mis en valeur et puissent s'élever en toute clarté vers les cieux.

C'est la raison pour laquelle cet édifice, presque entièrement en brique, mesurant plus de  44 mètres de long et contruit entre 1680 et 1685, prit la forme d'une viole de gambe.

Récemment restaurée, elle est à nouveau ouverte au public depuis janvier 2010; en outre, elle accueille tous les deux ans, le Festival international de la viole de gambe.

Selon une idée couramment admise, les Français seraient par nature parmi les peuples les plus tolérants vis-à-vis des questions touchant à la sexualité même si leurs institutions politiques auraient toujours sensiblement un train de retard sur les évolutions sociétales, c'est du moins ce que laissent entendre certains sondages.

En fait, à y regarder de plus près, il me semble bien que si les Français tolèrent des moeurs sexuelles assez libres  - et plutôt chez les autres que dans leur propre foyer - tant que cela reste discret, de l'ordre privé et ne fait pas scandale, il n'en est pas de même lorsque cela envahit l'espace public avec peut-être une rigidité morale plus grande à mesure que l'on descend dans l'échelle sociale - surtout si sexe et argent semblent se combiner de pair -, sans doute par un besoin d'opposer une norme, un idéal qui permette d'accepter au quotidien des situations multiples que l'on n'eût pas et que l'on continue à ne pas tolérer dans l'absolu et que l'on puisse trouver encore bien des jugements négatifs sur qui ne vit pas selon les normes, "une putain", une traînée", "une famille tuyau-de-poèle", "une tapette"... étant autant d'expressions pouvant rendre compte de ce jugement négatif, quelles que soient par ailleurs les propres attitudes sexuelles de celui ou celle qui émet ce jugement, ce qui n'est pas le moindre des paradoxes.

Aussi le Français feint-il d'ignorer - même s'il propage de temps en temps moult ragots sur untel un untel qui parait un peu "bizarre" - que dans son particulier X ou Y se livre à des parties sado-maso, fréquente les clubs libertins, aille aux putes ou arpente les backrooms gays de la capitale pourvu qu'à l'aube il redevienne Monsieur-tout-le-monde, bien sous tous rapports.

Par contre, lorsqu'il ne peut plus y avoir de doute, les choses se compliquent, on le voit très bien aujourd'hui avec l'affaire DSK. Sans me prononcer sur le fond, et bien que depuis le début une majorité de Français soupçonne une machination politique et des accusatrices pas tout à fait désintéressées que ce soit la femme de ménage Diallo ou la journaliste-écrivain Banon, on voit tout de même nettement une réprobation de l'opinion publique sur les moeurs sexuelles de DSK - amoralité d'autant inacceptable à leurs yeux que les Français considèrent souvent que plus un homme a de l'argent, plus il est amoral sexuellement -, étalées depuis des semaines dans la presse et qui en font un libertin libidineux, réprobation qui se traduit en termes politiques: 65% des Français ne souhaitent pas ou plus qu'il se présente à la présidentielle. Autrement dit ses moeurs sexuelles libertines suffisent à condamner DSK politiquement.

Evidemment, pour le Français ordinaire sur lequel il ne peut plus y avoir de doutes, cela se transforme en ostracisme exprimé ou caché mais bien réel, la morale publique ne tolérant ses moeurs que faute de mieux. Aussi ne faut-il pas s'étonner qu'il subisse ragots, rumeurs, quolibets destinés à rappeler au quotidien le paria qu'il est et qu'il n'est que toléré.

C'est d'ailleurs un paradoxe étrange de voir un pays qui admire Henri IV, Louis XIV ou Napoléon qui sont loins d'être des modèles de vertu sexuelle - et dont la sexualité débridée semble augmenter encore la gloire -, condamner chez certains ce qu'ils ont approuvé chez d'autres. C'est que l'on croit, ou que l'on feint de croire - à tort -, que les maîtresses de ces grands personnages n'ont pas coûté un centime à l'Etat et n'ont eu aucune influence sur les affaires de celui-ci, sinon de confirmer les vertus mâles et la virilité du chef. D'ailleurs, Maintenon et les maîtresses de Louis XV, point autant soupçonnées d'un si grand désintéressement, voire, comme Pompadour d'avoir dilapidé une partie de la richesse nationale en futilités, ont entraîné leurs amants dans un désamour des Français et Marie-Antoinette, bien que légitime épouse, supposée se comporter comme la Pompadour, fut l'objet de multiples ragots qui rejaillirent sur elle, sur la popularité de son royal époux et provoquèrent moult interrogations sur sa capacité à mettre de l'ordre dans sa propre maison et donc à règner.

Comment comprendre cet étrange paradoxe, me direz-vous ?

Sans doute faut-il y voir une morale sexuelle fabriquée à la croisée de la Philosophie des Lumières et de la raison, du moralisme janséniste et de l'image que l'on se fait de la vertu républicaine opposant l'honnête citoyen aux aristocrates entretenant des catins (voir la version du "Ca ira" pour Si Versailles m'était conté), le tout réactivé régulièrement par la messe laïque venue des téléfilms et des feuilletons bibliques d'Outre-Atlantique où la morale puritaine conjugue ses trois aspects.

Ici, par avance, tout déviance à la norme ne devient pas seulement une anormalité, mais des moeurs à réprouver et à cantonner dans la sphère stricte du privé, du discret, de ce qui doit rester caché pour ne pas choquer quand on ne peut pas faire mieux. Pire, celui qui par honte se cache et finit par être découvert, subit encore plus - parce que le scandale éclate et devient public au même instant T pour tout le monde - que celui qui, ayant plus de caractère, a le courage d'affronter le regard hostile d'autrui pour imposer autour de lui un espace de tolérance forcée.

C'est dire si la société française, en principe tolérante et ouverte des sondages, cache bien plus de paradoxes et de conservatismes qu'on veut bien le croire et les homosexuels en sont un des exemples les plus visibles: on les tolère tant que c'est discret, on peut à la limite accepter qu'ils se marient, MAIS ... ils restent vus comme des dépravés, qui sont surtout priés de ne pas avoir un comportement socialement inadapté en public (s'embrasser, se tenir par la main) sous peine d'être mal vus.

Du reste, même si la morale, toute contraignante et archaïque qu'elle soit reste utile - c'est tout de même au nom de la morale qu'un voleur est condamné, par exemple -, il est vrai que fixer un curseur à celle-ci reste délicat, relatif à l'époque et aux personnes - même s'il a été peut-être victime d'un complot faut-il ou ne faut-il pas réprouver les moeurs sexuelles de DSK ? Ce à quoi les Français semblent répondre par l'affirmative - et à la capacité de telle ou telle société à fixer l'acceptable de l'inacceptable. Raison pour laquelle il est si difficile de vivre avec, de s'en accommoder et encore plus de la faire évoluer, toute la société n'évoluant pas au même rythme ni n'ayant vécu les mêmes expériences.

On observera donc juste, pour conclure, une plus grande rigidité que l'on ne l'admet habituellement dans la société française et une ligne qui est presque infranchissable avec le tabou sphère privée/sphère publique qui semble marquer les limites de l'acceptable de ce qui ne l'est pas. Ce n'est pas parce qu'officiellement le Français "tolère" que son esprit est forcément "ouvert" sur des moeurs qu'il ne comprend pas rationnellement.